{"id":2586,"date":"2023-11-06T14:57:12","date_gmt":"2023-11-06T14:57:12","guid":{"rendered":"http:\/\/dados.iesp.uerj.br\/?p=2586"},"modified":"2023-11-06T16:36:00","modified_gmt":"2023-11-06T16:36:00","slug":"desigualdade-de-genero-propostas-cnpq","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/desigualdade-de-genero-propostas-cnpq\/","title":{"rendered":"O que podemos aprender sobre desigualdade de g\u00eanero a partir de 9.757 propostas submetidas ao edital Universal 10\/2023 do CNPQ?"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Brazilian Portuguese<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>

No \u00faltimo 24 de outubro, o CNPQ divulgou o resultado preliminar do edital universal 10\/2023. Convidamos voc\u00ea a desbravar as discrep\u00e2ncias de g\u00eanero em rela\u00e7\u00e3o aos valores aprovados. Das 9.757 propostas submetidas, 2.751 foram aprovadas, correspondendo a 28,2% do total. Por g\u00eanero, homens e mulheres apresentaram taxas de sucesso muito semelhantes. Das 5.449 propostas submetidas por homens, 28,5% receberam a aprova\u00e7\u00e3o, ao passo que, de maneira compar\u00e1vel, 28% das 3.970 propostas submetidas por mulheres foram exitosas. Todavia, a equival\u00eancia de resultados n\u00e3o se reflete na aloca\u00e7\u00e3o de recursos. Comparativamente, os homens receberam um montante superior em recursos, com uma m\u00e9dia de R$ 101.831 por projeto, em contraste com os R$ 92.275 destinados \u00e0s mulheres, em m\u00e9dia, por proposta. Essa diferen\u00e7a de R$ 9.556 \u00e9, para usar o jarg\u00e3o cient\u00edfico, estatisticamente significativa e poderia, a t\u00edtulo de exemplo, viabilizar a aquisi\u00e7\u00e3o de tr\u00eas laptops da marca Dell Inspiron 15.<\/p>\n

De forma similar, no Diret\u00f3rio de Grupos de Pesquisa do CNPq, de acordo com o censo de 2016, a participa\u00e7\u00e3o de mulheres como pesquisadoras l\u00edderes \u00e9 sempre menor que a dos homens: na faixa et\u00e1ria de 25 a 29 anos \u00e9 de 35,2%, 30 a 34 anos \u00e9 de 41,9%, 35 a 39 anos \u00e9 de 44,3%, 40 a 44 anos \u00e9 de 45,7%, \u00a0e, por fim, h\u00e1 maior aproxima\u00e7\u00e3o da equidade entre 45 a 49 anos, chegando a 49,3%. Percebe-se que as diferen\u00e7as s\u00e3o mais acentuadas nas faixas et\u00e1rias em que as mulheres est\u00e3o em idade reprodutiva.<\/p>\n

N\u00e3o conseguimos identificar o g\u00eanero de 338 projetos cujos proponentes conservam nomes menos populares e que, por isso, n\u00e3o est\u00e3o listados na mem\u00f3ria no pacote genderBR<\/a>. Classificamos ent\u00e3o o g\u00eanero de 111 proponentes a partir de uma consulta manual no Google. Para uma amostra de 61 homens com nomes pouco convencionais, a m\u00e9dia de recursos aprovada \u00e9 de 117.305. Para uma amostra de 50 mulheres na mesma situa\u00e7\u00e3o, a m\u00e9dia cai para 95.569, a diferen\u00e7a m\u00e9dia chega ent\u00e3o a R$ 21.736, que seria suficiente para financiar uma miss\u00e3o internacional. Em conversas informais com colegas de profiss\u00e3o recebemos algumas obje\u00e7\u00f5es que ser\u00e3o consideradas a seguir.<\/p>\n

 <\/p>\n

Obje\u00e7\u00e3o 1:<\/strong><\/h4>\n

\u201cMas \u00e9 importante tamb\u00e9m observar os casos discrepantes, outliers<\/em>. Eles podem prejudicar a compara\u00e7\u00e3o entre os dois grupos\u201d. Para abordar essa hip\u00f3tese recalculamos ent\u00e3o a diferen\u00e7a na quantidade de recursos aprovados para homens e mulheres a partir da m\u00e9dia aparada e da mediana, conforme ilustra a Figura 1.<\/p>\n

Figura 1 – Valores aprovados por g\u00eanero (CNPQ, 2023)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Independente da forma de mensura\u00e7\u00e3o (m\u00e9dia, m\u00e9dia aparada ou mediana), a diferen\u00e7a entre homens e mulheres persiste. Considerando a m\u00e9dia aparada, que desconsidera os valores extremos, a diferen\u00e7a \u00e9 de aproximadamente R$ 9.659.\u00a0 Por sua vez, se a gente olhar a mediana, que \u00e9 o valor que divide a distribui\u00e7\u00e3o em duas partes iguais, a diferen\u00e7a \u00e9 de R$ 9.400. Isso refor\u00e7a a robustez do padr\u00e3o encontrado.<\/p>\n

 <\/p>\n

Obje\u00e7\u00e3o 2:<\/strong><\/h4>\n

\u201cMas o mais adequado seria observar o valor solicitado e n\u00e3o o aprovado. O vi\u00e9s pode come\u00e7ar por mulheres pedindo menos recursos\u201d.<\/p>\n

Lamentavelmente, a planilha disponibilizada pelo CNPQ n\u00e3o fornece os montantes das solicita\u00e7\u00f5es originais, limitando-se a expor apenas o que foi aprovado pela ag\u00eancia de fomento. Diante dessa lacuna, examinaremos agora se a disparidade entre os g\u00eaneros pode ser atribu\u00edda a vari\u00e1veis adicionais, como a localiza\u00e7\u00e3o geogr\u00e1fica dos proponentes. A Tabela 1 compara a m\u00e9dia de recursos aprovados por homens e mulheres por regi\u00e3o do pa\u00eds.<\/p>\n

Tabela 1 – M\u00e9dia de recursos aprovados por homens e mulheres por regi\u00e3o (CNPQ, 2023)<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Regi\u00e3o<\/strong><\/td>\nHomens<\/strong><\/td>\nMulheres<\/strong><\/td>\nDif (R$)<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Norte<\/td>\n93.447<\/td>\n87.491<\/td>\n5.956<\/td>\n<\/tr>\n
Nordeste<\/td>\n97.270<\/td>\n89.969<\/td>\n7.301<\/td>\n<\/tr>\n
Centro-Oeste<\/td>\n98.213<\/td>\n92.979<\/td>\n5.234<\/td>\n<\/tr>\n
Sudeste<\/td>\n104.487<\/td>\n96.251<\/td>\n8.236<\/td>\n<\/tr>\n
Sul<\/td>\n104.874<\/td>\n87.426<\/td>\n17.447<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

As evid\u00eancias indicam que a desigualdade de g\u00eanero no acesso a recursos de pesquisa tamb\u00e9m persiste por regi\u00e3o. No Norte, os homens ganharam cerca de R$ 6 mil a mais por projeto aprovado, em m\u00e9dia. No Nordeste, a vantagem masculina \u00e9 de pouco mais de R$ 7 mil. No Sul, a diferen\u00e7a m\u00e9dia chegou a R$ 17.447. Essas disparidades regionais destacam a complexidade do problema e podem fornecer insights para a formula\u00e7\u00e3o de estrat\u00e9gias de promo\u00e7\u00e3o da igualdade de g\u00eanero em financiamentos de pesquisa.<\/p>\n

 <\/p>\n

Obje\u00e7\u00e3o 3:<\/strong><\/h4>\n

\u201cMas isso se deve \u00e0 distribui\u00e7\u00e3o de g\u00eanero entre as \u00e1reas. Mulheres tendem a se concentrar em campos que necessitam de menos recursos, como Letras e Educa\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\n

Para avaliar essa conjectura, calculamos ent\u00e3o a m\u00e9dia de recursos aprovados para projetos coordenados por homens e mulheres por \u00e1rea, conforme a defini\u00e7\u00e3o dos Comit\u00eas de Assessoramento (CAs). O Gr\u00e1fico 1 ilustra essas informa\u00e7\u00f5es.\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Gr\u00e1fico 1 – Diferen\u00e7a entre homens e mulheres por CA (%)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Em certos campos, como Medicina Veterin\u00e1ria, projetos liderados por homens desfrutam de uma vantagem not\u00e1vel, recebendo, em m\u00e9dia, um acr\u00e9scimo de 77% nos recursos dispon\u00edveis. Na Engenharia Agr\u00edcola, essa disparidade atinge 64%, enquanto na \u00e1rea de Psicologia e Servi\u00e7o Social, a diferen\u00e7a chega a 43%. Por outro lado, \u00e1reas como Administra\u00e7\u00e3o e Economia (3,9%), Medicina (1,6%) e Engenharia Qu\u00edmica (1,2%) s\u00e3o aquelas em que os homens demonstram a menor vantagem em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s mulheres no tocante \u00e0 aloca\u00e7\u00e3o de recursos para a condu\u00e7\u00e3o de projetos de pesquisa. Estes achados revelam padr\u00f5es surpreendentes na distribui\u00e7\u00e3o de financiamento por g\u00eanero em diferentes \u00e1reas de pesquisa.<\/p>\n

Para estes resultados, uma poss\u00edvel explica\u00e7\u00e3o \u00e9 a de que mulheres est\u00e3o concentradas em \u00e1reas relativas ao cuidado e em campos relacionados \u00e0 gest\u00e3o, engenharias e finan\u00e7as, prevalecem os homens (VAZ, 2013; BIROLI, 2016). Nas \u00e1reas onde h\u00e1 uma maior diferen\u00e7a dos recursos est\u00e1 inserida a Engenharia Agr\u00edcola e curiosamente Medicina Veterin\u00e1ria, Psicologia e Assist\u00eancia Social, em que normalmente prevalecem mulheres, apresentando-se com maior vantagem para os homens. Este preju\u00edzo feminino pode estar relacionado a fatores de g\u00eanero como a concilia\u00e7\u00e3o da vida pessoal e profissional, incluindo a maternidade (SANTOS MACHADO et.al., 2019; MORGAN et.al., 2021). Estudos j\u00e1 apontam que a maternidade pode significar, entre outras coisas, uma diminui\u00e7\u00e3o da produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica de mulheres (ICHIKAWA, et. al., 2018). Iniciativas inovadoras, como o Parent in Science<\/a>, tem contribu\u00eddo para incluir o debate sobre parentalidade na agenda de pol\u00edticas p\u00fablicas.<\/p>\n

Em resumo, o desequil\u00edbrio de g\u00eanero na aloca\u00e7\u00e3o de recursos pelo CNPQ transcende fronteiras geogr\u00e1ficas e \u00e1reas de conhecimento. Na verdade, fizemos este c\u00e1lculo tamb\u00e9m: considerando propostas da mesma regi\u00e3o e do mesmo Comit\u00ea de Assessoramento, projetos coordenados por homens receberam, em m\u00e9dia, R$ 6.469 adicionais em compara\u00e7\u00e3o com uma proposta coordenada por uma mulher. Com este artigo esperamos chamar a aten\u00e7\u00e3o dos \u00f3rg\u00e3os de fomento no sentido de incluir corre\u00e7\u00f5es monet\u00e1rias espec\u00edficas para projetos coordenados por mulheres e incentivar a elabora\u00e7\u00e3o de editais de pesquisa especificamente voltado para pesquisadoras.<\/p>\n

Nota<\/strong><\/h4>\n

Todos os dados e scripts computacionais utilizados para produzir este artigo est\u00e3o publicamente dispon\u00edveis aqui<\/a>.<\/p>\n

Sobre os autores<\/strong><\/h4>\n

Dalson Figueiredo (dalson.figueiredofo@ufpe.br<\/a>) \u00a0– Professor Associado do Departamento de Ci\u00eancia Pol\u00edtica da Universidade Federal\u00a0de\u00a0Pernambuco (UFPE)<\/p>\n

Luciana Luz (luciana.luz@ufpe.br<\/a>) – Doutoranda em Ci\u00eancia Pol\u00edtica no PPGCP\/UFPE e servidora t\u00e9cnica administrativa na UFPE<\/p>\n

Refer\u00eancias<\/strong><\/h4>\n

BIROLI, Fl\u00e1via. (2016), “Divis\u00e3o sexual do trabalho e democracia”. Dados<\/em>, v.59<\/em>, n.3, p.719-754.<\/p>\n

ICHIKAWA, Elisa., YAMAMOTO, Juliana., BONILHA, Ma\u00edra. (2008), “Ci\u00eancia, tecnologia e g\u00eanero: Desvelando o significado de ser mulher e cientista”. Servi\u00e7o Social em revista<\/em>, n.11, n.<\/em>1, p.1-15.<\/p>\n

LATTES. Diret\u00f3rio dos Grupos de Pesquisa no Brasil. http:\/\/lattes.cnpq.br\/web\/dgp\/por-lideranca-sexo-e-idade<\/a>.<\/p>\n

MORGAN Allison. et al. (2021), “The unequal impact of parenthood in academia”. Science Advances<\/em>,\u00a07<\/em>(9).<\/p>\n

MACHADO, Leticia. et al. (2019), “Parent in science: The impact of parenthood on the scientific career in Brazil”. In 2019 IEEE\/ACM 2nd International Workshop on Gender Equality in Software Engineering (GE)<\/em>\u00a0(pp. 37-40). IEEE.<\/p>\n

VAZ, Daniela. (2013), “O teto de vidro nas organiza\u00e7\u00f5es p\u00fablicas: evid\u00eancias para o Brasil”. Economia e Sociedade<\/em>, v.22<\/em>, p.765-790.<\/p>\n

 <\/p>\n

Como citar este post<\/h3>\n

FIGUEIREDO, Dalson; LUZ, Luciana. \u201cO que podemos aprender sobre desigualdade de g\u00eanero a partir de 9.757 propostas submetidas ao edital Universal 10\/2023 do CNPQ?\u201d. Blog DADOS<\/em>, 2023 [published 6 Nov. 2023]. Available from: http:\/\/dados.iesp.uerj.br\/desigualdade-de-genero-propostas-cnpq\/<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Brazilian Portuguese. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.No \u00faltimo 24 de outubro, o CNPQ divulgou o resultado preliminar do edital universal 10\/2023. Convidamos voc\u00ea a desbravar as discrep\u00e2ncias de […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":2599,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[4],"tags":[45,38,50,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586"}],"collection":[{"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2586"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2607,"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586\/revisions\/2607"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2599"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dados.iesp.uerj.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}